노동 부문 은 임금 지불 을 여전히 직공 에게 보상금 을 지불해야 한다고 지시했다

2013년 11월 하순, 장 씨는 모 제의회사에 가서 차공 작업에 종사했다.

2015년 8월 12일, 장 씨는 현지 노동감찰 부서에 신고하여 제의회사에 밀린 5개월을 재발할 것을 요구했다.

.

감사부처는 장 씨가 반영한 상황을 확인한 후 제의회사에 개정 명령서를 보냈고, 의사 한정기간에 장모 노동보수를 지급하지 않고 지급하지 않으며, 지급 임금의 100% 에 장씨에게 보상금을 지급해야 한다.

기한이 만료된 후, 제의회사는 여전히 여러 가지 이유로 지불을 미루고 있다.

장 씨는 현지노동인사쟁의중재위원회에 중재를 신청하여 제의회사에 노동보수, 배상금을 요구했다.

중재위 심리 후 ‘ 노동계약법 ’ 제85조 규정, 고용인 단위 로는 대로 되지 않았다고 여겼다

약속이나 국가규정은 노동보수를 제때에 지급하고 현지의 최저임금 지급 근로자의 임금을 낮출 때 노동행정부문에서 기한 지급이나 차액 부분을 지급하라고 명령했다.

기한을 넘기지 않으면 지급 금액 50% 이상 100% 이하의 기준에 근로자에게 배상금을 지불해야 한다.

제의회사 는 이유 없이 장 모 씨 의 5개월 의 노동 보수 를 체불 하는 것 에 속한다

.

제의사는 감찰부처의 지시를 받고 개정 명령서를 받은 뒤 장모 노동보수를 적시에 지급해야 하지만 이 회사는 여전히 의무 이행을 거부하고 있다.

그래서 장 씨는 제의회사에 배상금을 추가로 요구하고 법률 규정에 부합한다.

결국 중재위는 장모 노동보수, 배상금 등 총 2.55만원을 제의했다.

관련 링크:

직장 미지급 근로자 양의 임금, 양 씨는 계약을 해제해 경제보상을 받을 수 있을까?

양 씨는 1979년에 영성시 한 기계공장으로 분배되어 2001년 영하 모 회사가 흡수합병하여 이 공장을 등록하여 산동 모 기계기술유한회사 (이하 약칭 기계회사) 에 등록되었다.

2013년 초, 양 씨는 회사에 따라 부총으로, 월 임금 4000위안을 맡는다.

2013년 말 영하 이 회사는 그 소유의 모든 주식을 상하이 무역유한회사에 양도했다.

2014년 1월 1일, 기계회사는 양 모 씨에게 관리자 직무를 해임해 양씨의 직무를 해제했다.

양씨는 2월부터 정상적으로 출근했지만 기계회사는 그 일을 마련하지 않고 위해시의 최저임금 기준의 70%로 임금을 지급했다.

2014년 8월 31일 양 모 씨는 업무회복을 요구하고 정상 임금을 지급하거나 법률 규정에 따라 노동 계약을 해제해 단위에서 경제보상을 지급할 것을 편지했다.

기계 회사는 13일 양 모 씨에게 노동계약을 해제해 근로계약을 해제할 것에 동의했고, 단위는 양 씨의 요구에 따라 양측의 노동계약을 해제한 것으로, 산동성 노동계약 조례 (산동성 노동계약 조례)의 28조제 8, 9조의 규정에 따라 경제보상을 지불하지 않을 수 있다.

2014년 11월 3일 양 씨는 영성시 노동인사쟁의중재위원회에 중재 신청을 제기하고 기계회사에 임금 지급을 요구하고 경제보상을 지급할 것을 요구했다.

중재위는 판결을 내린 후 기계회사가 불복하여, 영성시 법원에 하소연하였다.

법원은 양 씨가 정상 출근을 했지만 기계회사는 무단히 일을 안배할 수 없으므로 양 씨가 정상 근무 기간의 임금 기준으로 양씨가 노동계약 전 임금을 지급해야 한다고 주장했다.

노동계약법 제38조 및 46조의 규정에 따르면, 직장이 노동임금을 제때에 지불하지 않은 경우 근로자들이 노동계약을 해제할 수 있고, 고용 단위로 경제보상을 받아야 한다.

본 사건은 양 씨가 양측의 노동계약을 해제했지만 기계회사에서는 노동보수를 제때에 지불하지 못한 상황이 존재하고 있기 때문에 본안은 《산동성 노동계약 조례 》의 28조제 8, 9조의 규정에 부합되지 않았고, 기계회사는 양모에 경제보상을 해야 한다.

그러자 법원은 양씨가 2014년 2월부터 9월까지 임금 차액 24468원, 경제보상 144000원을 지급했다고 판결했다.

1재판 후 기계회사는 여전히 불복하여 위해시 중급 인민법원으로 상소했다.

중원 심리 후 상소를 기각하고 원심을 유지하다.